Še ena policijska

Kolumne - torek, 12.08.2008 Tekst: (gostujoče pero)

Zapisu I. Lebana dodajam še svojo izkušnjo. Po točenju goriva na stari Gorenjki sem imel še tisoč metrov do cilja, zato se nisem pripel z varnostnim pasom. Po petsto metrih me je od zadaj z žarometi ustavljal policijski avto. Očitno je stal v zasedi nekje v bližini črpalke in iskal žrtve. Na bencinski črpalki je to zelo priročno. Čeprav je v takšnih primerih po zakonu dovoljeno kršilca tudi samo opozoriti, se je organ odločil, da me oglobi. Globo sem hitro plačal s popustom in nato začel raziskovati, kako so obravnavani drugi kršilci, ki se ne privežejo.

V štirih mesecih sem odkril devet kršilcev, eden je plačal globo, drugi so bili samo opozorjeni. Zato sem na postaji prometne policije Kranj vložil ugovor zaradi neenakopravnosti uporabnikov ceste in zaradi samovoljnega presojanja organa, kdo je lahko le opozorjen za enak prekršek in kdo mora biti oglobljen.

Pomočnik komandirja pristojne postaje me je pisno poučil, "da enakih prekrškov ni, so le istovrstni". Iz povedanega sledi, da je bil moj prekršek le "istovrsten" s tistimi, ki jih je organ samo opozoril, vendar pa "neenak", zato me je organ oglobil na licu mesta. O. K. Toda kaj je tisto, kar "istovrstne" prekrške deli na "neenake", torej na tiste, ki morajo biti oglobljeni. Kaj je sicer "istovrstno", ne pa "enako", odloča organ na licu mesta po presoji vseh okoliščin. O. K. Vesten birokrat s postaje mi nato tudi našteje, katere so te okoliščine. V dveh minutah, kolikor je trajalo srečanje z organom, naj bi uniformirani mladec upošteval tele okoliščine: stopnjo storilčeve odgovornosti, nagibe, iz katerih je bil storjen prekršek, stopnjo ogrožanja, PREJŠNJE ŽIVLJENJE KRŠITELJA (sic!), obnašanje po storjenem prekršku in "še bi lahko našteval", je zapisal pomočnik komandirja. Pomočnik komandirja je še dodal, da policist kršitelja lahko le opozori, če oceni, "da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep…"

In zdaj sprašujem, kako je policist ocenil, da "opozorilo ne bo zadosten ukrep"? Vedno sem tudi mislil, da stopnjo odgovornosti in nagibe za prekršek presojajo šolani pravniki. Da pa uniformirani mladec na cesti presoja PREJŠNJE ŽIVLJENJE KRŠITELJA, pa presega vse meje razumnosti. Ker je bilo tudi moje obnašanje na "akademski ravni" in nisem dal povoda za "maščevanje oblasti", sklepam, da organu nisem bil simpatičen in da je bil to edini razlog za odtujitev dela pokojnine. Prav to pa ni prav - da nadebudni mladci kaznujejo po nesimpatičnosti. Hvala za takšno policijo. Takšne policije pa res ni mogoče "spoštuvat" (po I. Lebanu oziroma I. Mlakarju). Ugotavljam da policijski vici sploh niso vici, ampak resnično dejstvo.

Silvo Kristan, Podkoren

Dodaj v:

Prijavite napako v članku »

Komentarji

alfa torek, 12.08.2008 ob 06:36

Spoštovani pisec. Ne vem, če ste že doživeli kakšno prometno nesrečo. Takrat ni šale niti pritožb na višje inštance. Zagrabi vas gromozanska sila in vas zabriše v prednje steklo ali pa kar je še slabše v volanski obroč. Menda ne spadate med tiste voznike, ki živijo v upanju, da bodo silo telesa zadržali z rokami. Kot lahko sklepam imate dovolj časa, da lahko nadzorujete policijo, zato bi lahko stopili tudi do AMZS in se popeljali z njihovim zaletavčkom. To je avtomobilski sedež, ki se pelje po tračnici in se z hitrostjo piškavih 11 km/h zaleti v oviro. Po taki izkušnji se bo še najbolj trdoglavi voznik začel pripenjati. Tudi če se pelje samo do sosednje trgovine.
alansi torek, 12.08.2008 ob 08:10

Alfa, pisec ni polemiziral o tem, ali je storil prekršek, ali ne, temveč je kritiziral neenako obravnavo policije. Če bi dobro prebral, je point tega prispevka v tem delu:
V dveh minutah, kolikor je trajalo srečanje z organom, naj bi uniformirani mladec upošteval tele okoliščine: stopnjo storilčeve odgovornosti, nagibe, iz katerih je bil storjen prekršek, stopnjo ogrožanja, PREJŠNJE ŽIVLJENJE KRŠITELJA (sic!), obnašanje po storjenem prekršku in "še bi lahko našteval", je zapisal pomočnik komandirja. Pomočnik komandirja je še dodal, da policist kršitelja lahko le opozori, če oceni, "da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep…"
Sicer je lepo, da opozarjaš na varno obnašanje na cesti, prav pa ima tudi avtor prispevka, ki opozarja na neenakopravno obravnavo prekrškarjev in tudi na dejstvo, kaj bi moral policaj vse upoštevati pri odrejanju kazni, ponavadi pa se verjetno že vnaprej odloči, da te bo oskubil.
Bitje torek, 12.08.2008 ob 08:43

Alansi, ti si sicer pravilno prebral, a nisi pomislil dalje od pišcevih besed. "V dveh minutah, kolikor je trajalo srečanje z organom, naj bi uniformirani mladec upošteval tele okoliščine..." Ker v resnici ne gre za enak prekršek, temveč istovrstni (kar se piscu zdi čudno - najbrž ni vešč prava, kot npr. vehementno zatrjuje za "uniformiranega mladca"), prekrškovni organ upošteva določene okoliščine, ki so od primera do primera različne! "Prejšnje življenje kršitelja" je zgolj ena okoliščina, ki se NE ugotavlja pri vsakem prekršku! Več kot očitno je, da se v tem primeru ni. Je pa za upokojenca, ki najbrž ni "šolan pravnik" tista rdeča ruta, ki jo edino vidi pred svojimi očmi.

V večini primerov se niti najmanj ne strinjam z Alfinimi mislimi, tokrat pa je brilijantno opisal zakaj in čemu se je v vozilu potrebno privezovati. K temu bi dodal le še to, da se v tej državi očitno vsakdo spozna na prometne predpise bolje od policistov, ko pa takšni storijo prekrške, pri katerem so zaloteni in morajo posledično plačati globo, pa naredijo velik halo glede upravičenosti kaznovanja. Nato poskušajo vse mogoče, da kazni ne bi plačali (v tem primeru je pač vložil ugovor štiri mesece prepozno). Najbrž ni sporno, da je pisec kršil predpise, ali pač?

Čudi me le, da je kljub, sicer simpatičnem, vsesplošnem strokovnem poznavanju cestno prometnih predpisov in dejstvu, da le drugi ne upoštevajo pravil (mi pa seveda jih!), še vedno tako veliko število prometnih nesreč. Le bežen pogled v črno kroniko pa pokaže, da jih veliko večino povzročijo domačini.
1. alansi torek, 12.08.2008 ob 10:19
  
  Se delno strinjam s teboj, samo vseeno je zanimiv ta del: Pomočnik komandirja je še dodal, da policist kršitelja lahko le opozori, če oceni, "da je glede na pomen dejanja opozorilo zadosten ukrep…" Odgovora na to ni in še vedno ima lahko vsak kaznovani občutek "krivične" obravnave. Glede na opis dogodka pa imam občutek, da so bili takrat policisti na posodo finančnemu ministrstvu. Če bi policist res ravnal preventivno, bi lahko ob izhodu iz črpalke opozarjal neprivezane, oziroma bi se lahko le pokazal. To, da je možakar storil prekršek pa sam nikjer ne zanika, šlo je samo za način obravnave.
2. Risan torek, 12.08.2008 ob 10:40
  
  Citat:
  @Bitje: ... Le bežen pogled v črno kroniko pa pokaže, da jih veliko večino povzročijo domačini.
  
  Bolj kot "bežen pogled" je verjetno relevantna statistika, ki je že prerasla v krilatico, da se večina nesreč zgodi do 5 km od doma. Res da je potrebno upoštevati, da se v takem krogu večina ljudi tudi največ časa zadržuje, torej lahko tudi zagrešijo dejanja, ki privedejo do nesreče, res pa je tudi, da jih ravno bližina doma in skorajšnje "olajšanje" naredi neprevidne.
  Menim da je Alansi povsem pravilno ugotovil, za kaj je piscu šlo v polemiki (spornost diskrecijske pravice represivnega organa) in je slepi udarec alfe po žeblju prekratek za polno razlago. Alfa v psihološkem pogledu strelja mimo, Alansi pa je nasedel legalistični dilemi. V tem primeru je alansijeva sodba "ponavadi pa se verjetno že vnaprej odloči, da te bo oskubil" sicer pravilna, vendar me tokrat bolj zanima zabloda alfe.
  Zakaj? Ker se obnaša, kot da Kristan ne ve, da je vožnja vozila za nepripetega voznika lahko usodna. To najverjetneje ne drži, saj se da sklepati, da se možakar - po vsem kar je povedal - sicer vestno privezuje. Problem je v tipični psihološki samoprevari, namreč v Kristanovi "definiciji niča", če nekoliko zaduhovičim. Kajti g. Kristanu se je očitno zdelo, da je "1 km=0", da se mu torej na kratkem izteku do doma ne more nič zgoditi.
  Vprašanje diskrecije se torej prevede v vprašanje strokovne presoje: "Ali bi zadoščalo zgolj opozorilo, da bi g. Kristan odsihmal vedel, da se je treba tudi na dozdevno krajših destinacijah privezati?"
  Če se torej vživim v "uradno osebo", bi torej zaključil takole. Tisti moment, ko bi prekrškar zinil "saj imam le 1 km do doma", bi mu brez trohice dvoma zacolal kazen, torej poskrbel za "zunanjo motivacijo", ker je "notranjo motivacijo" dozdevna "ničnost" kratke razdalje.
3. Risan torek, 12.08.2008 ob 10:43
  
  Popravek:
  Zadnja poved se glasi:
  Tisti moment, ko bi prekrškar zinil "saj imam le 1 km do doma", bi mu brez trohice dvoma zacolal kazen, torej poskrbel za "zunanjo motivacijo", ker je "notranjo motivacijo" izničila dozdevna "ničnost" kratke razdalje.
alfa torek, 12.08.2008 ob 11:35

Ne vem kaj bi naj pomenila ta tvoja psihološka ekspertiza. Kako daleč se ni treba privezovati? 1km, 10km mogoče 100? Kako naj policist preveri navedbo ustavljenega kršitelja? Tudi če se peljemo samo 100 metrov lahko doživimo nesrečo. Zakon takih izjem ne pozna. Vsakdo, ki se vozi po javni cesti mora biti pripet z varnostnim pasom, sicer sledi kazen. Tudi policist je samo človek. Nima časa, da bi kako uro debatiral z neprivezanim voznikom, zato pač odloči, kakor se pač odloči. V tem slučaju očitno pravilno saj se neprivezani gospod čuti oškodovanega in pisari v časopise, namesto da bi se pokesal svojih grehov. Bojim se, da ga niti denarna kazen ni spametovala in ga vzpodbudila k redni uporabi varnostnega pasu. To pa bi ob spletu nesrečnih okoliščin lahko postalo zanj tragično in potem se ne bi mogel več pritoževati nad policijo.